Как повысить энергоэффективность многоквартирного жилья

Так в свое время предлагалось перевести теплоснабжение всех многоквартирных домов и общественных зданий с централизованного на автономное, т.е. каждое здание должно было бы иметь свою встроенную, пристроенную или крышную котельную. По мнению инициаторов этого предложения, подобное мероприятие должно было значительно сократить (до 30%) потребление энергоресурсов. Вместе с тем, по подсчетам специалистов, реализация подобного мероприятия потребовала бы средств соизмеримых с десятью годовыми бюджетами всей страны, что сложно рассматривать как реальное предложение.

Рассматривались предложения и о переводе жилых домов на индивидуальное, поквартирное отопление. В некоторых городах уже даже полностью отказались от централизованного теплоснабжения многоквартирных домов, и перешли на поквартирное. Такое решение хотя и технически возможно, но реальной экономии энергоресурсов не обеспечит, а скорее наоборот приведет к увеличению их потребления. В таком случае просматривается явное нежелание местных органов власти заниматься вопросами повышения эффективности городского теплового хозяйства и все заботы в этом направлении переложить на плечи населения. Кроме того, для осуществления подобного мероприятия требуется согласие всех жильцов каждого конкретного дома на переход к поквартирному отоплению. Частичный переход на поквартирное отопление практически невозможен, так как приведет к полному разбалансированию внутридомовой системы отопления. Получить же согласие всех владельцев квартир на подобную реорганизацию довольно сложно.

Ныне действующее правительство предлагает осуществить широкую поддержку электроотоплению. Использование электроэнергии для отопления в принципе хорошее решение. Особенно учитывая возможность потребления для этих целей дешевой ночной электроэнергии. Однако перевод многоквартирного жилого фонда на электроотоплене практически нереален из-за невозможности существующих внутридомовых электросетей справиться с многократно возрастающими нагрузками.

Следует отметить, что каждое из рассмотренных выше мероприятий в определенных условиях могут быть довольно эффективными. К примеру, все они могут успешно применяться для малоэтажного индивидуального жилья. Системы автономного отопления могут быть экономичны при строительстве здания на обособленном участке, когда прокладка тепловых сетей к нему приводит к значительному удорожанию строительства или отсутствует резерв мощностей у теплоснабжающей организации для отопления такого здания. Однако для большинства существующих многоквартирных домов в крупных городах, отапливаемых от централизованных источников теплоснабжения, такие решения будут малоэффективны.

В средине 90-х годов мне пришлось обеспечивать визит министра строительства Дании в Украину. Во время одной из встреч, где рассматривались наши проблемы с теплоснабжением и, узнав о том, что более 80% наших многоэтажных домов отапливаются централизовано, он назвал это национальным достоянием. Мотивировал такую оценку он тем, что по опыту Дании, где централизованное теплоснабжение составляет 70 %, оно наиболее адаптировано к термомодернизации. После нефтяного кризиса 70-х годов за счет термомодернизации существующего жилого фонда, отапливаемого от централизованных источников, в Дании удалось сократить потребление энергоресурсов более чем наполовину. Аналогичным путем пошли и наши ближайшие западные соседи - Польша, Чехия, Словакия.

Полная термомодернизация существующего жилого фонда Украины, а это касается практически всех зданий, построенных после 1993 года, - дорогостоящий и долгосрочный процесс. Она включает необходимость утепления ограждающих конструкций здания и модернизацию его инженерных систем. Безусловно, выполнить ее в полном объеме в масштабах всей страны было бы идеальным решением, но это нереальная задача. Необходимо разбить ее на реальные этапы, которые наиболее выполнимы, требуют минимальных затрат и приносят быстрый и ощутимый эффект. Исходя из сегодняшних реалий, первым из таких этапов должно стать оборудование всех многоквартирных домов средствами учета потребленной тепловой энергии и тепловыми пунктами с погодным регулированием.

Обоснованность такого подхода в том, что должен соблюдаться основной принцип энергосбережения - регулирование и учет. У нас уже была госпрограмма по оборудованию существующего жилья приборами учета, а эффективность ее нулевая. Теплоснабжающие организации поставляли тепла столько, сколько считали нужным и потребитель никак не мог повлиять на это. Потребитель знал, сколько энергии он получил и должен был заплатить за нее независимо от своих реальных потребностей. Отсюда «недопопы», «перетопы» и открытые форточки. Погодное регулирование даст возможность избежать всего этого и приблизиться к оптимальному энергопотреблению. При этом очень важно, чтобы каждый владелец квартиры видел в своих платежках за тепловую энергию, что в более холодные месяцы года он платит больше, а в менее холодные - меньше. Тем самым население будет практически чувствовать влияние учета и регулирования на стоимость потребленного тепла, и будет создаваться база для успешного перехода к следующему этапу - организации поквартирного учета и регулирования.

Организация подомового учета и погодного регулирования потребляемой тепловой энергии заслуживает разработки специальной государственной программы в виду своей высокой эффективности, малозатратности (по сравнению с другими этапами) и быстрой окупаемости. В Украине уже реализованы сотни проектов по общедомовому учету и погодному регулированию. Все они показали высокую эффективность - сокращение теплопотребления в среднем на 30% и сроками окупаемости в пределах одного года.